Mancuso Severini Maria Elena
riassunto
L’Autrice affronta il tema del cd. principio della stabilizzazione dei postumi, previsto in caso di infortuni all’art. 83 t.u. 1124/1965, in caso di malattie professionali all’art. 137, nonché ai sensi dell’art. 13, comma 7, del d.lgs. 38/2000 per il regime di danno biologico. Nel partire da un caso pratico relativo a un’ipotesi di infortunio, viene analizzata la ratio sottesa al principio costituente presunzione assoluta, e approfondite le pronunce più significative delle Alte Corti (Corte costituzionale e Corte di cassazione), mediante le quali è stata realizzata la finalità di tutela di situazioni umanamente drammatiche; e tuttavia senza sottacere i punti di debolezza delle pronunce stesse, laddove risultino introdotti i concetti di “nuova malattia” e “nuovo infortunio”, nel caso in cui la “nuova”, se non raggiunga il minimo indennizzabile e soggiaccia a un regime diverso (la prima ex t.u. e la seconda ex d.lgs. 38/2000), non dia accesso a tutela, non dando diritto a rendita e a cumulabilità delle stesse. Alla luce dei punti di forza delle pronunce, e delle finalità di tutela di situazioni che la rigida applicazione del principio ancor oggi esclude, l’Autrice conclude in forma propositiva auspicando la via legislativa mediante formulazione di ipotesi in cui si riconosca il diritto alla conversione della presunzione assoluta in relativa.
summary
The Author addresses the issue of the so-called principle of the stabilization of after-effects (posthumous conditions), which is provided for in cases of work-related injuries under Article 83 of Consolidated Act No. 1124/1965, in cases of occupational diseases under Article 137, and also pursuant to Article 13, paragraph 7, of Legislative Decree No. 38/2000 with regard to the biological damage regime. Starting from a practical case involving an instance of injury, the rationale underlying this principle - established as an absolute presumption - is analyzed. The author explores the most significant rulings of the Higher Courts (the Constitutional Court and the Court of Cassation), through which the aim of protecting humanly dramatic situations has been pursued. However, the analysis does not overlook the weaknesses of these rulings, especially where the concepts of “new disease” and “new injury” have been introduced. In cases where the “new” condition does not meet the minimum threshold for compensation and is subject to a different legal regime (the former governed by the Consolidated Act, the latter by Legislative Decree 38/2000), this may result in the denial of protection, with no entitlement to a pension or the possibility of combining benefits. Considering the strengths of the rulings and the goal of protecting situations that are still excluded by the strict application of the principle, the Author concludes with a proposal, advocating for legislative reform. She suggests introducing cases in which the absolute presumption could be converted into a relative one.