De Matteis Aldo
riassunto
L’Autore prende le mosse dalle tre recenti sentenze della Corte costituzionale nn. 14, 15 e 16/2023 del 9 febbraio scorso sull’obbligo di vaccino, per trarne argomenti utili per la tematica del rischio elettivo nelle differenti aree di tutela infortunistica.
Rileva che la Corte ha ribadito ancora una volta che la legittimità dell’obbligo di vaccino trova fondamento nella solidarietà sociale che caratterizza la convivenza civile come strutturata dalla Carta fondamentale, e quindi in un patto costituzionale tra Stato e cittadino.
Ricorda poi la definizione di rischio elettivo nell’attività produttiva elaborata dalla Corte di legittimità, ed assume che questa non si può applicare all’infortunio in itinere, perché in questo caso manca l’ingrediente dell’ atto estraneo alle finalità produttive; vi sarebbero perciò, secondo l’Autore, tre distinte nozioni di rischio elettivo, una per l’attività produttiva, una per l’infortunio in itinere ed una per la pandemia.
Nel chiedersi che cosa caratterizzi il rischio elettivo nel secondo caso sottolinea la diversa rilevanza della colpa grave, che non esclude la tutela nell’attività produttiva, mentre l’art. 2, comma a, t.u. 1124 elenca una serie di comportamenti, caratterizzati da colpa grave, che escludono la tutela. Sostiene che in questo caso il rischio aggiuntivo o elettivo risiede nella contrarietà della condotta alle ragioni stesse della estensione della tutela dal rischio lavorativo originario al percorso normale casa-lavoro finalizzato al primo. Concorda con la giurisprudenza di legittimità che individua il rischio elettivo nella consapevole inosservanza di norme fondamentali per la sicurezza della circolazione stradale e nella assunzione di un rischio potenzialmente dannoso per la vita e la incolumità degli altri utenti della strada.
A maggior ragione, conclude, vi è la rottura del patto cittadino-Stato, nel momento in cui quest’ultimo appronta misure obbligatorie per la salute collettiva, e correda tale sforzo con misure indennitarie per il caso di eventi avversi sia per i vaccini obbligatori sia raccomandati, in chi rifiuta consapevolmente il vaccino cui sia obbligato da specifica disposizione di legge, perché condotta contraria a fondamentale norma di prevenzione collettiva e rischiosa per la vita e la salute degli altri cittadini.
summary
The author starts from the three recent sentences of the Constitutional Court nn. 14, 15 and 16/2023 filed on February 9, on the obligation to have a vaccine, to draw from them useful arguments for the issue of elective risk in the various areas of accident protection. It notes that the Court has reiterated once again that the legitimacy of the vaccine obligation is based on the social solidarity that characterizes civil coexistence as structured by the Fundamental Charter, and therefore in a constitutional pact between the State and the citizen.
He then recalls the definition of elective risk in the productive activity drawn up by the Court of legitimacy, and assumes that this cannot be applied to the accident during the journey, because in this case the ingredient of the act unrelated to the productive purposes is missing; there would therefore, according to the Author, be three distinct notions of elective risk, for production activity, for accidents while traveling and for the pandemic.
In asking what characterizes the elective risk in the second case, he underlines the different relevance of gross negligence, which does not exclude protection in the productive activity, while art. 2, paragraph 3, TU 1124 lists a series of behaviours, disposition of gross negligence, which exclude protection. He argues that in this case the additional or elective risk lies in the opposition of the conduct to the very reasons for extending protection from the original work risk to the normal home-work journey aimed at the former. It agrees with the jurisprudence of legitimacy that identifies the elective risk in the conscious failure to comply with fundamental rules for the safety of road traffic and in the assumption of a potentially harmful risk for the life and safety of other road users.
All the more reason, he concludes, is the breaking of the citizen-State pact, when the latter prepares mandatory measures for collective health, and accompanies this effort with indemnity measures in the event of adverse events both for mandatory vaccines and recommended, in those who knowingly refuse the vaccine to which they are obliged by a specific provision of the law, because conduct contrary to the fundamental norm of collective prevention and risky for the life and health of other citizens.