De Vivo Andrea
riassunto
L’autore svolge un commento critico alla sentenza del Tribunale di Palermo che ha riconosciuto la natura subordinata del rapporto di lavoro di un ciclofattorino o “rider”, sollevando perplessità sulla ritenuta scissione tra fase genetica e fase esecutiva del rapporto, su cui già la Corte di Cassazione aveva fondato l’affermata riconducibilità del rapporto stesso all’area delle collaborazioni etero-organizzate, sia sulla nozione di “subordinazione attenuata” di cui il Tribunale si vale per giungere alla conclusione accolta, non potendosi su questa fondare l’estensione a tali rapporti dell’art. 2094 c.c., rispetto al quale deve ritenersi imprescindibile il requisito dell’etero-direzione.
summary
The author makes a critical comment on the judgment issued by the Tribunale di Palermo, which recognised the subordinate nature of the work relationship of a rider (delivery boy), thus raising concerns about i) the alleged separation between the genetic phase and the executive phase of the relationship - based on which the Court of Cassation had yet stated the relationship may fall within the category of hetero-organised collaboration - and ii) the notion of "mitigated subordination" based on which the Tribunale di Palermo reached the agreed upon conclusion - i.e., the notion cannot justify that also such relationships fall within Article 2094 of the Civil Code, against which the hetero-direction requirement must be regarded as an indispensable requirement.