Aldo - Conclusioni De Matteis
riassunto
L’Autore, nel richiamare le posizioni emerse e trarre le conclusioni del Convegno, sottolinea il valore dei due argomenti tratti dalle quattro sentenze gemelle delle Sezioni unite del maggio 2018 sulla compensazione. Ritiene che il primo, quello della risposta istituzionale, sia applicabile ai criteri di comparazione in forza dell’art. 142 del d.lgs. 205/2009 che fa obbligo all’impresa di assicurazione di accantonare una somma idonea a coprire l’intero credito dell’assicuratore sociale per le prestazioni erogate e da erogare. Il secondo criterio, quello del divieto di locupletazione, implica poi che la comparazione avvenga per poste globali, escluso sono il danno complementare.
summary
The Author underlines the importance of the two criteria (“institutional response” and prohibition of the unjustified enrichment) stated in the four sentences of the Italian Supreme Court of Cassation, issued in May 2019, in relation to the compensation between credits and debts, to solve also the problem subject of the present Congress, how to compare the indemnity paid by Inail with the compensation paid by the employer and his insurer. The Author stands that the criteria adopted in the “institutional response” is provided by the art. 142 of the d.lgs. 205/2009, which obliges the insurance company to set aside an adequate amount to cover the full credit of the social insurance for all the services provided to the insured employee. On the contrary, comparing homogeneous items may cause an unjustified enrichment because the compensation approach and the indemnity approach produce each a different estimation of the loss.