De Matteis A., Ossicini A.
riassunto
Gli Autori esaminano le due sentenze gemelle della Cassazione 6048 e 6774 del 2018 le quali hanno statuito, in un caso di silicosi accertata sotto il regime del d.lgs. 38/2000 in soggetto già titolare di rendita per broncopneumopatia riconosciuta sotto il regime del t.u. 1124, che i due danni vanno valutati ed indennizzati separatamente per intero. Gli Autori sostengono che tale risultato interpretativo dell’art. 13, comma 6, d.lgs. 38, urta contro il divieto di locupletazione a base del sistema di tutela degli infortuni sul lavoro e malattie professionali, e sostengono che una interpretazione sistematicamente corretta della disposizione citata comporti che, quando si tratti di danni successivi sul medesimo apparato, il danno già indennizzato debba essere scorporato da quello successivo che lo contiene.
summary
The Authors review the twin sentences of the Italian Supreme Court 6048 and 6774/2018, which stated, in a case of silicosis under the force of the Act 38/2000 on the same person already granted for a bronchopathy under the force of the Act 1124/1965, that the two injuries must be separately evaluated and compensated. The Authors hold that such an interpretation of the art. 13, comma 6, d.lgs. 38/2000 produces double benefits, and knock for this reason against the principle of the industrial injuries and professional illnesses’ legal scheme which doesn’t allow enrichment from the injury. They hold that a systematically correct interpretation of the art. 13 implies that, when the following injury is on the same apparatus, the prior injury must be parcelled out from the evaluation of the following one, which contains the first injury.