De Matteis Aldo
riassunto
L’Autore esamina la sentenza della Corte di cassazione 1048/2018 che, sulla scia di Corte costituzionale 46/2010 sulla nuova malattia, ha introdotto nel nostro ordinamento la nozione analoga di nuovo infortunio. La Corte, esaminando il caso di un lavoratore che 16 anni dopo l’infortunio ha subito l’amputazione della coscia destra come conseguenza di esso, ha ritenuto che la rendita non potesse essere incrementata, ostandovi il principio di consolidamento dei postumi, ma che tale aggravamento dovesse essere preso in carico dal sistema del suo complesso, come nuovo infortunio, ed unificato ai postumi precedenti a norma dell’art. 80 t.u. 1124. L’Autore concorda con il principio da cui parte la Corte, che il termine per la revisione della rendita Inail stabilito dall’art. 83 t.u. 1124 in dieci anni, si riferisce esclusivamente all’eventuale aggravamento ed alla consequenziale inabilità derivante dalla naturale evoluzione dell’originario stato morboso, ma critica la qualificazione degli aggravamenti causati da concause sopravvenute come nuovo infortunio, perché vi osta l’espresso disposto dell’art. 83. Propone di distinguere nell’ambito degli aggravamenti, disciplinati unitariamente dall’art. 83, quelli che consistono nella naturale evoluzione della patologia originaria, per i quali il decennio decorre dal raggiungimento del minimo indennizzabile, e quelli che consistono in concause sopravvenute, quale l’intervento chirurgico del caso in esame, concause aventi ciascuna una propria autonomia, periodo di evoluzione, osservazione e stabilizzazione, per i quali il decennio decorre dalla data dell’evento costituente la concausa sopravvenuta. Ritiene che per tale via si perviene al risultato di tutela perseguito dalla Corte, ma con un percorso meno traumatico e più sistematico.
summary
The Author reviews the sentence of the Italian Supreme Court 1048/2018 which, in the wake of Constitutional Court n. 46/2010 on the “new illness”, has introduced in our legal system the notion of “new accident on work”. The Court, in a case of an employee who received several surgical operations as a consequence of an accident on work, and, at the end, the amputation of a leg 16 years after the accident, stated that the original annuity can’t be increased, because the article 83 of the Act on accident on work 1224/1965 sets the term of 10 years to revise the annuities; but in the same time the Court stated that such a worsening must be taken in charge by the welfare system as a “new accident”, and must be unified to the prior annuity, under the rule of the article 80 of the same Act 1224. The Author agrees with the preliminary remarks of the Court, that the term of then years concerns only the evolution of the original disease, but holds that the Court can’t name and enforce as a new accident what the art. 83 names and enforces as a worsening. He suggests, in coherence with the preliminary remarks of the Court, to distinguish two kinds of worsening: those who consist in the natural evolution of the original disease, for which the years’ term starts from the minimum inability caused by the accident; and those who depend from an aggravation, like a surgical operation, with its own autonomy, in which the ten years’ term starts from the date of the autonomous event.