Di Salvo Loredana
riassunto
Con il presente articolo si è voluto affrontare l’interessante tema della computabilità o meno nell’ambito del c.d. “periodo di comporto” delle assenze determinate da infortunio o malattia professionale, in base al combinato disposto degli artt. 66 t.u. n. 1124/1965 e 2110 c.c. e alla relativa interpretazione datane dalla Corte di Cassazione. Si è voluto sommessamente rappresentare la non condivisione delle soluzioni adottate dal Giudice di legittimità, sia di quelle più rigorose - in base alle quali l’esclusione delle predette assenze è sempre subordinata ad una previsione espressa o implicita contenuta nei contratti collettivi - che di quelle più recenti - con le quali accanto alla previsione contrattuale è stata affiancata, quale esimente, la diversa ipotesi della colpa del datore di lavoro nella verificazione dell’evento infortunistico e/o morbigeno, per violazione di specifiche norme di legge o dell’art. 2087 c.c. Si è in particolare voluto evidenziare come un sistema siffatto è certamente in contrasto con la tutela privilegiata che il legislatore innanzitutto costituzionale ha dettato con l’art. 38 per gli infortunati e i tecnopatici; tutela questa perfettamente conforme al principio di eguaglianza sancito dall’art. 3 della Carta costituzionale e rispettosa del “valore lavoro”, così come espresso dagli artt. 1 e 4 della medesima Costituzione.
summary
With this article we wanted to address the interesting issue of computability or not in the context of the c.d. “Period of involvement” of absences due to accidents or occupational diseases, on the basis of the combined provisions of articles 66 t.u. n. 1124/1965 and 2110 c.c. and to the relative interpretation given by the Court of Cassation. It was decided to represent the non-sharing of the solutions adopted by the Judge of legitimacy, and of the stricter ones - on the basis of which the exclusion of the aforementioned absences is always subject to an explicit or implicit provision contained in collective agreements - that of the most recent - with which alongside the contractual provision was added, as an exemption, the different hypothesis of the fault of the employer in the verification of the accident and / or morbid event, for violation of specific laws or art. 2087 c.c. -. In particular, we wanted to highlight how such a system is certainly in contrast with the privileged protection that the constitutional legislator first of all dictated with art. 38 for the injured and the technopaths; safeguarding this perfectly compliant with the principle of equality enshrined in art. 3 of the Constitution and respectful of the “labor value”, as expressed by the articles 1 and 4 of the same Constitution.