Frasconà L., Di Salvo L.
riassunto
L’articolo affronta la questione, oggetto negli anni di molteplici interventi sia della giurisprudenza di legittimità, a composizione plenaria, che della Consulta, circa l’individuazione del dies a quo di impugnazione nell’ipotesi (patologica) in cui la sentenza civile presenti due diverse date, una di deposito e una di pubblicazione, entrambe seguite da timbro e firma del cancelliere. La scelta dell’una e dell’altra data non è di poco momento, se solo si considerano le importanti e definitive conseguenze che ne derivano in ordine alla decadenza del potere di impugnativa della parte e al conseguente formarsi del giudicato. Le Sezioni Unite, nella sentenza in oggetto, superando quello che aveva sempre costituito il punctus dolens delle precedenti decisioni giurisprudenziali, e cioè il non essere riusciti a garantire “in termini di effettività” il diritto di difesa delle parti e nello specifico quello di impugnativa, àncora la decorrenza del termine lungo ad un fatto certo, ossia al momento in cui la sentenza viene inserita nell’elenco cronologico con attribuzione del relativo numero identificativo. È da questa data che la sentenza “esiste” a tutti gli effetti e diviene “conoscibile” alle parti, giacchè il difensore può prenderne visione ed estrarne copia. D’altra parte costituisce life motive delle Sezioni Unite interessate che il “deposito” della sentenza, tenuto conto delle predette conseguenze, debba essere sempre riconducibile ad un atto di volizione del giudice e non possa essere rimesso alla discrezionalità del cancelliere, non essendo quest’ultimo il soggetto al quale il legislatore ha attribuito la titolarità e - quindi la responsabilità - di scelte incidenti sul processo.
summary
The article deals with the issue, which has been the subject of extensive litigation, both in the jurisprudence of legitimacy, in plenary and in the Consulta, about the identification of the period for lodging an appeal when (pathological case) the civil law has two different dates, one for filing and one for publishing, both followed by the signature and stamp of the Registrar. The choice of both dates is very important if we consider the definitive consequences deriving from the end of the power of appealing and the consequent judgement. The Joint Sections, in the present case, overtaking what had always been the punctum dolens of previous court decisions, that is to say that the failure to guarantee the right of defense of the parties “in terms of effectiveness”, in particular the right to mount a legal challenge, extend the limitation period to a certain fact, that is, at the time when the sentence is inserted in the chronological list with the attribution of its identification number. It is from this date that the sentence “exists” in all respects and becomes “knowable” to the parties, since the defender can take a look and extract the copy. On the other hand, it is the life motive of the interested Joint Sections that the “filing” of the judgment, having regard to the foregoing consequences, must always be attributable to an act of will of the judge and it can’t be left to the discretion of the Registrar, the latter isn’t the subject to which the legislature has attributed ownership and, therefore, responsibility for choices affecting the process.