Corsalini Guglielmo
riassunto
L’art. 13 del decreto legislativo n. 38/2000, che ha introdotto la tutela previdenziale pubblica del danno biologico, rappresenta la prima traduzione normativa di una voce di danno che ha trovato origine e progressiva affermazione nel c.d. “diritto vivente”. Nell’esaminare quale sia l’effettiva portata innovativa della norma, si sottolinea che essa consente un ampliamento della protezione assicurativa, ampliamento più volte sollecitato dalla Corte Costituzionale; si apprezza, inoltre, la scelta del metodo del punto tabellare per il calcolo del danno biologico e l’adozione della nuova “tabella delle menomazioni”, con la quale si è raggiunta un’attenzione alla persona del lavoratore nella sua globalità. Secondo l’Autore, le novità, che pure vanno riconosciute, non devono tuttavia far pensare ad una netta soluzione di continuità rispetto al passato: in realtà, il danno alla capacità lavorativa generica, oggetto di tutela antecedentemente alla riforma, può essere considerato un danno biologico previdenziale in fieri; più in generale si afferma che le prestazioni dell’INAIL restano ancorate ad un sistema indennitario, finalizzato a garantire mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore (art. 38 Cost.), e per questo la quantificazione del danno in sede previdenziale continua ad essere diversa rispetto a quella operata in ambito civilistico. Tale divergenza tra tutela INAIL e tutela civilistica comporta che il datore di lavoro ed il terzo responsabile dell’infortunio o della malattia professionale dovranno continuare a risarcire direttamente al lavoratore il c.d. “danno differenziale” alla persona non protetto nell’ambito dell’assicurazione obbligatoria.
summary
The article nr. 13 of the decree law nr. 38 of 23 February 2000 introduced social insurance protection of biological damage, which represents the first normative translation of a damage term which found its origin and progressive status in the “living right”. While taking into examination the actual innovatory purport of the law, the Author stresses how this law allows a widening of insurance protection, which was often urged by Constitutional Court. Moreover, he appreciates the choice of the “tabellare point” method for the reckoning of biological damage and the adoption of the new “table of impairment”, paying attention to the worker as a whole. According to the author, innovations, which do exist, must not however suggest a clean cut with respect to the past. Actually, the damage of generical working abilities, which was protected before the reform, may be considered an insurance biological damage in progress. In more general terms, the writer affirms that INAIL services are still bound to an indemnity system, directed to assure consistent means to the worker’s life demands (Const. art. nr. 38 ). For this reason, the estimation of the damage by insurance keeps on being different from the civilistic method. This difference between INAIL and civilistic insurance involves that the employer and the third responsible for an accident or professional illness will be obliged, also in the future, to make up directly the worker for the “differential damage” to the person unprotected by compulsory insurance.