Passa al contenuto principale

Navigazione - Ti trovi in:

La copertura assicurativa pubblica del danno biologico dei lavoratori: un modello incompiuto di tutela.

Rossi Pasquale

riassunto

In questo articolo si analizza l’art. 13 del D.Lgs. 23 febbraio 2000, n. 38. L’Autore esamina criticamente gli elementi introdotti dal legislatore con il nuovo concetto di danno biologico. In particolare, egli descrive il contenuto innovativo relativo all’indennizzabilità del danno alla integrità psico-fisica dei lavoratori, cui provvede l’INAIL in caso di infortunio o malattia. Questo nuovo tipo di danno è concepito come punto di partenza per ogni ulteriore valutazione del pregiudizio alla persona. L’Autore svolge considerazioni e perplessità sulle modificazioni introdotte dal decreto legislativo 38/2000, con specifico riferimento ai differenti criteri di valutazione e liquidazione del danno biologico in ambito INAIL e nel sistema di responsabilità civile. Le disposizioni consacrate nell’articolo 13, peraltro, non hanno risolto le questioni dalla giurisprudenza evidenziate con l’indirizzo che nell’ultimo decennio aveva condotto alla definizione di questo nuovo tipo di danno ed al riconoscimento della sua risarcibilità.

summary

This article deals with the concept of “biological” damage, which was recently introduced by paragraph 13 of D.Lgs. 23.2.2000 n. 38. The author, in particular, describes the innovative content of the compensation for damages to workers’ psycho-physical integrity, which can be provided by INAIL in case of work - related accidents or diseases. This new type of compensation can be considered as a starting point for any further development of the protection of workers’ rights. The author, however, makes also critical remarks with regard to the differences between the method of assessment and compensation of the “biological” damage envisaged by paragraph 13 of D.Lgs. 23.2.2000 and the method adopted in the general system of civil liability. In the view of the author, furthermore, paragraph 13 of D.Lgs. 23.2.2000 does not solve some issues which have pointed out by the jurisprudence which, over the last decade, has contributed to the recognition and the definition of this new type of damage.   

TI POTREBBE INTERESSARE

Ti potrebbero interessare