Arcidiacono Giovanni
riassunto
Lungi dall’essere restrittiva, l’interpretazione data dall’INAIL appare molto più aderente alla definizione storico - giuridica data dal nostro ordinamento alla figura professionale del coltivatore diretto, quale homo agri cultor. Mai come per tale figura infatti, è dato udire l’eco ancestrale della nostra cultura giuridica che ha imposto al legislatore nostrano la conservazione di alcune distinzioni, diversamente inspiegabili, anche quando ha dovuto adeguarsi alle Direttive della Politica Agricolo Comunitaria (PAC) a testimonianza della consapevolezza dell’esistenza di un intimo ed indissolubile legame culturale prima che colturale tra il contadino ed il suo fondo, idealmente destinato a cessare solo con la fine del ciclo vitale della vita umana. Invero, pur se in alcuni casi la tecnica di redazione del prodotto normativo non è delle più brillanti, in nessun momento storico il legislatore italiano smarrisce la consapevolezza dell’origine del termine “agricoltura” come “coltivazione della terra”, anche quando introduce definizioni e disciplina fattispecie legate ai nuovi processi produttivi. È presumibilmente la forza della tradizione, allora, il motivo ultimo che permette di spiegare perché nel nostro ordinamento non esista una chiara definizione di coltivatore diretto e, tuttavia, essa permanga solida ed indiscussa e venga a tratti identificata ed a tratti distinta da quella di recente conio comunitario di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP), evolutasi per mutazione dalla precedente di Imprenditore Agricolo a Titolo Principale (IATP) In tale sforzo di conservazione nell’innovazione, particolare merito va assegnato alla scienza agraria che ha saputo elaborare la c.d. “teoria agrobiologia dell’agrarietà” secondo la quale il legame con il ciclo biologico naturale del terreno è sempre conservato anche quando il rapporto del “fattore umano” con l’“elemento terra” diventa più blando, purché anche solo indirettamente collegato allo sfruttamento delle forze e delle risorse naturali. In ogni caso, e segnatamente ai fini della tutela previdenziale, resta incomprimibile il principio di effettività di tale rapporto che in nessun caso può esser dimostrato solo con il ricorso a semplici attestazioni amministrative e che, se sottoposto al vaglio del giudice, deve esser indagato nella reale portata del caso singolo.
summary
Far from being restrictive, the interpretation provided by INAIL seems to be very close to the historical-legal definition provided by the Italian legal system to the professional figure of the self-employed farmer, as homo agricultor. In fact, never before has this figure heard such a strong ancestral echo of our legal culture which has required that our laws preserve several distinctions, which otherwise cannot be explained, also in adjusting to the Directives of the Common Agricultural Policy (CAP) as evidence of the awareness of the existence of an intimate, unbreakable cultural rather than agricultural link between the farmer and his land, ideally destined to cease only at the end of the life cycle of humanity. Or rather, even through in some cases the legal regulations are not drawn up in the most intelligent way, at no time in history does Italian law lose sight of the awareness of the origin of the term “agriculture” as “cultivation of the land”, even when it introduces definitions and types of regulations linked to new production processes. Thus, the strength of tradition is presumably the main reason for the fact that the Italian legal framework lacks a clear definition of selfemployed farmer but, nonetheless, the concept is sound and unquestioned and at times is identified with and at times distinguished from the recently coined EU concept of Professional Agricultural Entrepreneur which is the new evolution of the previous Farmer Practicing Farming as his Main Occupation. In this effort of conservation within innovation, special mention should go to the field of agrarian science, which developed the “agrobiological theory of agricultural law”, which states that the link with the natural biological cycle of the land always remains, even when the relationship of the “human factor” with the “land element” becomes less direct, because it is only indirectly linked to the exploitation of natural strengths and resources. In any event, and considerably for the purposes of the protection of social welfare, it remains incontestable that the effectiveness of said relationship may in no case be demonstrated solely through simple administrative declarations and that if subject to inspection by the court, the real scope of the relationship must be investigated in each individual case.