Di Gilio Massimo
riassunto
Nel presente articolo vengono esaminati gli elementi essenziali che caratterizzano l’azione di regresso, tra i quali vanno ricordati i presupposti della stessa, esaminati anche alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale. In esso inoltre vengono altresì chiariti sia i poteri istruttori, riconosciuti oggi, al giudice del lavoro, nell’ambito del giudizio promosso con la suddetta azione, sia le varie ipotesi di responsabilità, diretta ed indiretta, del datore di lavoro. In più, in tale ultima ipotesi, viene evidenziato l’orientamento della giurisprudenza che considera l’azione contro il dipendente che, in nome e per conto del datore di lavoro, ha consentito il verificarsi dell’infortunio, come una vera e propria azione di regresso, e quindi la possibilità, per l’Istituto, di poter promuovere quest’ultima, in modo cumulativo, tanto nei confronti del datore di lavoro, quanto nei confronti del dipendente, del cui operato il datore di lavoro debba rispondere. Oltre a ciò, nell’ambito dell’articolo, viene anche evidenziata l’autonomia dell’azione di regresso rispetto a quella di surroga prevista dall’art. 1916 c.c., e le caratteristiche delle due azioni. Infine vengono specificate le voci, così come individuate dalla giurisprudenza, ed i relativi importi che l’Ente può chiedere, a mezzo della propria azione giudiziale, al datore di lavoro responsabile dell’evento lesivo.
summary
In this article, the Author examines the main traits and the premises of the acion for recovery, also in the light of jurisprudential progress. In addition, the article also mentions the preliminary investigation powers currently ascribed to industrial tribunals in connection with the trial promoted by said proceeding, as well as the different assumptions related to the direct and indirect responsibility of the employer. Furthermore, along the lines of the aforementioned assumption, the Author focuses upon the fact that the lines of cases tend to consider the legal action against the employee, who on behalf and in the name of the employer has let the accident occur, as a real action for recovery, and thereby the possibility for the Institute to promote the latter on a cumulative basis both towards the employer and the employee, for whom the employer is responsible. Moreover, the article underscores also the independent character of the action for recovery vis-à-vis the action for subrogation provided for by article 1916, and the main traits of said actions. Finally, in conformity with the lines of cases, the Author indicates the items and the relative amounts that the Institute might legally request of the employer responsible for the accident.