Arcidiacono Giovanni
riassunto
L’art 12 cit. ha codificato il lungo lavorio giurisprudenziale enucleando dall’ampia e contraddittoria casistica precedente una serie di ipotesi particolareggiate all’interno del cui perimetro l’infortunio in itinere è elevato allo stesso rango dell’infortunio sul lavoro. Al contempo, nel tentativo di rappresentare nel modo più lucido possibile il trittico del rischio, il legislatore si è sforzato di delimitare anche quell’ “area esterna” che rende l’evento non più riconducibile a tutela o perché connotato da un tasso di rischio blando, rectius generico, o perché originato da finalità del tutto estranee all’aspetto lavorativo in quanto poste in essere per meri impulsi personali e soggettivi del soggetto assicurato che elegge un rischio ulteriore, diverso da quello professionale e tutelabile. Al contrario, appare irto di insidie l’orientamento di una parte della dottrina che vorrebbe connotare di professionalità l’evento lesivo accaduto sulle vie del lavoro giudicando sola e bastevole la circostanza della necessità dello spostamento spaziale, sganciando completamente l’iter dalla componente del rischio, anche solo mediato ed indiretto; invero, le due ipotesi dell’ “infortunio sul lavoro” e dell’ “infortunio in itinere” difficilmente potranno esser fuse in un unico dato concettuale tale da rendere equivalente ed equipollente per entrambe l’innesco benefico dell’occasio laboris ai fini della copertura assicurativa, sempre necessitando la seconda del quid pluris che prima la giurisprudenza ed ora il legislatore del 2000 hanno inteso mantenere. C’è un ipotesi che, però, sembra sfuggire al sistema e che l’INAIL non può tollerare attesa la sua mission, oggi ancor più rilanciata dai principi del Welfare: sebbene ricercati, non constano precedenti portati al vaglio della Suprema Corte sul caso specifico dell’infortunio occorso in itinere ad una particolare figura professionale, la professoressa di Lettere, che viaggi dal proprio domicilio in autovettura privata insieme ad altri colleghi insegnanti di Chimica o di Educazione Fisica, per raggiungere il plesso scolastico dove insegni. Ebbene, de jure condito e a differenza degli altri passeggeri dell’abitacolo,la professoressa non gode della copertura assicurativa, non rientrando le sue mansioni di docente né tra le “esperienze tecnico - scientifiche” né tra le “esercitazioni pratiche”, né tra le “esercitazioni di lavoro”, ai sensi di cui al combinato disposto degli artt. 1, comma 3, n. 28 e 4, comma 1, n. 5 del T.U. n. 1124/1965: dalla semplice lettura del suo mansionario, è incontestabile che la stessa adoperi mezzi di lavoro esclusivamente “cartacei” e mancando il requisito soggettivo, tale figura non può rientrare tra le persone “…assicurate …” di cui all’art 12 del D.Lgs. n. 38/2000. Orbene, se da una parte non è consigliabile alterare per questa sola ipotesi estrema un assetto normativo che ha raggiunto faticosissimamente un suo punto di equilibrio e di accettazione sociale, dall’altra è del tutto opportuno disinnescare la contraddizione con gli strumenti a disposizione dell’Istituto, a garanzia della sua autorevolezza e della sua funzione.
summary
Article 12 cited above set forth the extensive jurisprudence process extracting a series of detailed assumptions from the wide-ranging and contradictory cases, whereby the accident in question could be classified as an occupational accident. At the same time, in an attempt to present the mixture of risks in the most accurate manner possible, the legislator has sought to also define the ‘external area” that renders the event exempt from such protection, or due to the act it is classified as a mild risk rate, generic rectius, or because it originated from actions which had nothing to do with the assigned occupational duties, as it was carried out on the count of mere personal and subjective impulses of the insured party who hence generated an additional risk, other than those protected by occupational legislations. On the contrary, the orientation of one part of the doctrine appears laden with drawbacks on attempting to classify the accident on the way to work as an occupational accident, judging the circumstances which require the need for spatial movement to be fully sufficient; the risk component is therefore dropped from the iter even if mediated and indirect. In fact, the two hypotheses of an ‘occupational accident’ and ‘on-route accident” are difficult to merge within a single concept able to make them equivalent and correspondent for both the beneficial instigation of occasio laboris as far as insurance cover is concerned, as it always needs the second of the quid pluris that both the previous law in force and, as of the year 2000, the legislator have sought to maintain. There is a hypothesis which, however, seems to escape the system and one that INAIL cannot tolerate given its mission, more than ever founded on the principles of Welfare: despite extensive research, no similar cases seem to have been brought before the Supreme Court in the past concerning this specific type of in itinere accident incurred by a professional figure, i.e. a Professor of Arts and Philosophy who travels from his home in a privately owned car together with other fellow lecturers in Chemistry or Physical Education, to reach the school complex he teaches in. Hence, de jure condito and unlike the other passengers in the car, the professor had no insurance cover as this activity does not fall within her duties as a teacher or any form of “technical - scientific experience” nor among the “practical exercises” or “work practices”, pursuant to the combined provisions of Articles 1, paragraph 3, No 28 and 4, paragraph 1, no 5 of the Consolidation Act No 1124/1965: on reading through her job description, it is indisputable that the person in question exclusively uses “paper” work equipment and therefore, without this subjective requisite, this figure can not be included among the “... insured ...” persons, as provided for in Article 12 of Decree n. 38/2000. However, if on one hand it is not advisable to alter a regulatory framework that had so much difficulty in achieving a well-balanced and socially acceptable form, for this one single hypothesis, it is however recommended to defuse the contradiction using the instruments available to the Institute to guarantee its authority and function in this respect.