Fontana Antonio
riassunto
L¿Autore prende in esame le varie disposizioni dettate, dalle origini ai giorni nostri, per estendere l¿assicurazione obbligatoria contro gli infortuni ai familiari dell¿imprenditore che collaborano con lui. Nei provvedimenti più remoti (legge del 1898 e T.U. del 1904) questi erano tutelati soltanto se "operai", cioè parti, anch¿essi, di un contratto di lavoro subordinato. Il vincolo familiare diviene giuridicamente rilevante per la prima volta con il provvedimento del 1917 che estende l¿assicurazione al settore agricolo: mogli e figli, anche naturali, del proprietario del fondo, del mezzadro e dell¿affittuario sono tutelati, indipendentemente dall¿esistenza di un rapporto contrattuale col rispettivo marito e padre. In seguito, nel 1935, si ha pure l¿equiparazione del lavoro non retribuito a quello retribuito. Manca però, ancor oggi, una disposizione che tenga conto del complesso fenomeno dell¿impresa familiare, quale è stata delineata, sul piano del diritto privato, prima dall¿art. 2140 e poi dall¿art. 230 bis, c.c. Bisogna pertanto far riferimento ad altre norme del T.U. del 1965, come quelle che tutelano il lavoro dell¿artigiano o del socio di società, anche di fatto, in attesa di una riforma che colmi questo ritardo del diritto antinfortunistico.
summary
The paper examines the various government measures to date aimed at extending obbligatory insurance to all members of the entrepreneur¿s family who work with him. As provided by the law of 1898 and T.U. of 1904, social insurance was applied only to those who were classified as "workers", that is, whose work came under a relationship regulated by an employment contract. The family relationship first acquires legal relevance in a law introduced in 1917 that extended insurance coverage to the agricultural sector: the farmer, his wife, his children (even if illegitimate) where covered as were any day labourers, tenants and their families whether or not dependents were under contract to their husband or father. Later, in 1935, the distinction between paid and unpaid work was eliminated. What is still lacking is any legislation that takes due account of the complex phenomenon of the family business as it appears in civil law, first under article 2140 and later in article 230 bis of the Civil Code. Hence we have to turn to other regulations in T.U./1965 that offer coverage to craft workers and business partners until such time as reform filling this gap in accident coverage is introduced.