Dalla Riva Rolando
riassunto
Dalla riforma delle prestazioni Inail in materia di infortuni sul lavoro e malattie professionali, avvenuta con il decreto legislativo n. 38 del 2000, si sono proposti diversi orientamenti in materia di “danno differenziale”. L’assenza di indirizzi di legittimità ha consentito così il formarsi di diverse (e spesso opposte) posizioni sul problema. L’Autore cerca di ricostruire, in primo luogo, i principali orientamenti presenti in dottrina e nella giurisprudenza di merito. Verranno quindi considerati alcuni effetti dell’orientamento giurisprudenziale conseguente alle sentenze della Corte costituzionale degli inizi degli anni ’90 sul tema della rivalsa Inail, sul fronte della regola dell’esonero e su quello delle speciali azioni recuperatorie spettanti all’Ente previdenziale. Verranno quindi considerate alcune prospettive interpretative legate all’attualità della regola dell’esonero, la sua compatibilità costituzionale e le conseguenze sulla questione del danno differenziale. L’Autore cercherà di proporre una sintesi interpretativa, proponendo una nuova lettura costituzionale delle prestazioni previdenziali dell’INAIL destinata, in ultima analisi, a “semplificare” i rapporti tra sistema della responsabilità civile e sistema previdenziale. In questa prospettiva all’art. 38 della Costituzione viene affidata una funzione particolare al fine di determinare la natura “universalistica” delle prestazioni Inail. Analizzando anche le pronunce della Corte di cassazione su altri temi legati alle responsabilità civile, si conclude che quelle differenze tra sistema previdenziale e sistema della responsabilità civile spesso siano più artificiose che reali, recuperando così una funzione anticipatoria delle prestazioni Inail già affermata a suo tempo dalla Corte costituzionale. Occorrerà ora attendere l’indirizzo della Corte di cassazione.
summary
Many trends about “residual damages” have been proposed since the reform of the regulations of INAIL regarding work accidents and occupational disease realized by law enacted n. 38/2000. The trend absence of legitimacy allows the formation of different (and often opposing) positions about this problem. The Author tries to reconstruct, firstly, the main trends existing in doctrine and jurisprudence. He considers some effects of the jurisprudential trend consequent upon the sentences of the Corte costituzionale at the beginning of the Nineties about INAIL compensation, exemption rule and special repertory actions assigned to INAIL. The Author considers some interpretative perspectives connected to the present value of the exemption rule, its constitutional compatibility and consequences upon residual damages. The Author will offer an interpretative synthesis, suggesting a new constitutional reading about INAIL services in order to “simplify” the relation between civil liability system and previdential system. According to this perspective, article 38 of the Constitution assumes a particolar function for determining the “universal” nature of INAIL services. Also considering the decisions of Corte di cassazione about other topics connected to civil liability, the author has come to the conclusion that differences between previdential system and civil liability system are often more artificial than real, recovering an anticipatory function of INAIL services following a consolidated trend of the Corte costituzionale. Now we have to wait for the perspective of the Corte di cassazione.