Rossi F.p., Rossi P. E.
riassunto
Fatto il punto sulle competenze istituzionali delle Amministrazioni pubbliche coinvolte nell’attuazione del sistema di prevenzione degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali, gli Autori si soffermano sull’imprescindibilità sociopolitica dell’attuazione delle disposizioni concernenti il pronto soccorso aziendale di cui al decreto interministeriale n. 388 del 2003. Essi, poi, danno conto del documento preliminare, recante primi indirizzi applicativi, redatto dal Comitato tecnico della prevenzione nei luoghi di lavoro con riguardo ai contenuti dispositivi del regolamento sul pronto soccorso aziendale, configurato come strumento proprio dell’ordinamento previdenziale. Gli Autori sostengono, infatti, come esso soddisfi il diritto dei lavoratori a che siano preveduti mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio (art. 38, secondo comma, Cost.). La conseguenza di un tale assunto sposterebbe, ad avviso degli stessi Autori, l’inerente materia dal campo assistenziale-prevenzionistico a quello previdenzialeinfortunistico, investendo così specificamente l’INAIL di funzioni primarie di controllo sugli stessi presidi del “pronto soccorso aziendale”.
summary
The results of the two surveys on environment health and safety, carried out by INAIL in the Lomellina (Pavia) territory within a timeframe of 6 years, are examined. After taking stock of the institutional competences belonging to the Public Administrations involved in implementing the system for the prevention of occupational accidents and diseases, the Authors focus on the socio-political argument in favour of the implementation of the provisions on corporate emergency care as per Interministerial Decree no. 388 of 2003. In addition, they also discuss the draft document by the Technical Committee on Prevention in the Work Place setting forth the first application guidelines with reference to the provisions of the Regulation on corporate emergency care, established as one of the tools of the social security system. Indeed, the Authors believe it to be in accordance with the right for workers to be provided adequate solutions for their life needs in the case of accident (Article 38, Paragraph 2 of the Constitution). According to the Authors, the consequence of this assumption would shift the matter from the welfare-prevention scenario to the social security-occupational injury one, specifically attributing to INAIL primary control functions over the instrument of “corporate emergency care”.