Cacioppo Salvatore
riassunto
L’Autore, partendo dalla ormai pacifica ammissibilità della costituzione di parte civile dell’INAIL nel processo penale, sottolinea l’esigenza che l’attività processuale sia quanto più possibile autonoma e incisiva. Rileva che, pur nella consapevolezza dei differenti poteri processuali attribuiti alla parte civile rispetto all’imputato, sia necessario per l’Istituto svolgere all’interno del processo un ruolo attivo e non di semplice adesione alle tesi del Pubblico Ministero. Tale ruolo attivo deve manifestarsi sin dall’inizio del procedimento, ad esempio, con la presentazione della lista dei testimoni. In proposito, l’Autore sottolinea l’opportunità che, specie nel processi per malattie professionali vengano indicati quali testimoni/consulenti, i tecnici e i medici legali che hanno effettuato specifici accertamenti per conto dell’Istituto, al fine di contrastare, sul piano scientifico, le argomentazioni dei consulenti di parte di cui si avvalgono i grossi gruppi industriali per contribuire alla difesa dei propri dirigenti imputati nei diversi procedimenti penali. Particolare attenzione dovrà in questi casi essere rivolta anche al controesame (cross examination) del consulenti della difesa, cercando il più possibile di ridurre l’attendibilità degli stessi. In ultimo, l’Autore, si sofferma sulla importanza della discussione finale come momento riepilogativo dell’intero processo nel quale affrontare anche tematiche generali in tema di prevenzione, sottolineando, inoltre, l’opportunità di riportare le argomentazioni difensive in un atto scritto da depositare all’udienza contenente anche la quantificazione della richiesta di risarcimento della parte civile.
summary
Starting from the evident acceptability of the constitution of the ‘INAIL’ as plaintiff in the criminal trial, the Author aims to underline the need for a legal proceeding being as much autonomous and incisive as possible. He points out that, despite the different procedural position of the plaintiff compared to the accused person, it is necessary for the Institute to have an active role in the trial, avoiding the simple adherence to the Public Prosecutor’s points. This active role should appear from the very beginning of the proceeding, for example in the presentation of the list of the witnesses. For this evidence, the Author underlines the opportunity to indicate, especially in the trials for occupational diseases, those experts and doctors who have collaborated with the Institute, as witnesses or consultants. This is technically to contrast the arguments held by the party-consultants of the big industrial groups in the defence strategy followed in the criminal trials where their executive managers are accused. In these cases, a special attention must be paid also to the cross examination of the party-experts for the defence, trying to reduce their reliability. In the end, the Author considers the importance of the final discussion seen as a recapitulation of the entire trial, where it is possible to face general problems about prevention and he underlines the opportunity to transfer and register the defence points in a written document containing also the amount required by the plaintiff as compensation.