Piccininno Silvano
riassunto
L'Autore affronta la tematica della collocazione dell'attività dell'Istituto rispetto alla normativa comunitaria che disciplina la libera concorrenza. Lo spunto è offerto dall'ordinanza con cui il giudice del lavoro di Vicenza ha rimesso, all'esame della Corte di Giustizia europea, la questione relativa alla natura di impresa dell'INAIL (che in quanto tale sarebbe soggetta alle norme sulla libera concorrenza, in base agli artt. 81 e seg. del Trattato) ed in tal caso se vi sia abuso di posizione dominante sul mercato. Per la soluzione del primo quesito, l'indice elaborato dalla giurisprudenza comunitaria per l'individuazione del concetto di impresa è quello dello svolgimento di attività economica destinata al mercato, prescindendo dalla struttura e dal regime giuridico del soggetto. Successivamente si è precisato che non ci troviamo di fronte ad attività economica allorché il fine sia esclusivamente sociale e ricorra la solidarietà. Nelle ultime sentenze del 1999 la Corte ha introdotto un criterio nuovo: lo svolgimento di attività economica non implica necessariamente la sottoposizione alle norme sulla libera concorrenza qualora essa costituisca l'espressione di una missione specifica affidata dallo Stato. In tal caso il regime di esclusiva sarebbe necessario per il perseguimento di tale missione, economica o sociale. Applicando questi princìpi al caso specifico dell'INAIL l'A. cerca di risolvere le problematiche sollevate dal giudice vicentino, individuando alcuni indici che, manifestando la funzione sociale dell'attività, consentirebbero di escludere la natura di impresa dell'Istituto o quanto meno, pur in presenza di tale natura, di giustificare una deroga alle norme sulla libera concorrenza. Tra questi, il principio, valido per quasi tutti i lavoratori, dell'automaticità delle prestazioni, l'obbligatorietà dell'Assicurazione, i vincoli posti dal legislatore allo svolgimento dell'attività, che potrebbero compromettere l'adempimento delle funzioni istituzionali laddove vi fosse la pressione della competizione di mercato. Residuerebbe il problema di un eventuale abuso di posizione dominante che, secondo le indicazioni della Corte, sussiste laddove il monopolista non sia in grado di soddisfare le esigenze del mercato nei confronti della generalità; il che implicherebbe la necessità per l'INAIL di generalizzare la tutela. Si attende la decisione della Corte di Giustizia Europea.
summary
The Author tackles the issue of how to place INAIL activities within the framework of the European Union rules and regulations governing free competition. The opportunity is provided by the ruling with which the Verona labour judge has referred to the European Court of Justice the issue regarding the INAIL corporate nature (which as such should be subject to the rules on free competition pursuant to article 81 ans subsequent ones of the Treaty) and the issue of assessing whether in this case there is an abuse of leading position on the market. In order to solve the first issue, the index defined by European judges in order to identify the concept of enterprise is the performance of an economic activity for the market, irrispective of the structure and the legal status of the subject. At a later stage, it has been clarified that when the goal is only social and the principle of solidarity is pursued we cannot speak of an economic activity. In the 1999 last rulings of the Court a new criterion has been introduced: the performance of an economic activity does not necessarily entail the subjection to the rules on free competition when it is the expression of a specific mission entrusted by the State. In this case, the exclusiveness regime would be necessary in order to pursue this economic or social mission. By applying these principles to the INAIL specific case, the Author tries to solve the issues raised by the Vicenza judge by identifying some indexes that - while showing the social funcion of this activity - would allow to rule out the INAIL corporate nature or at least to justify an exception to the rules on free competition - if this nature cannot be denied. For example, we can recall the principle of the automatic nature of benefits - which is valid for almost all workers; the compulsory nature of the Insurance; the constraints imposed by the lawmaker on the performance of activities, which could undermine the fulfilment of the institutional tasks when there is the pressure of market competition. There is still the problem of a possible abuse of leading position which - according to the indications of the Court - exists when the monopolist cannot meet the market needs with reference to everybody; this would imply the need for INAIL to generalize this protection. The decision by the European Court of Justice is still pending. Download dell'intervento (.doc 41 Kb)